Mònica Oltra : “No ens ha quedat un altre remei que ser valents”

Amb aquesta demolidora afirmació va concloure la intervenció de Mònica Oltra, diputada de Compromís a les Corts valencianes, al sopar que va organitzar el casal de debat ‘Els Quatre Gats’ (Meliana) el divendres 23 d’abril. Precedida per Joan Ribó, cap del Projecte Obert i candidat a l’alcaldia de València en 2011 per la Coalició Compromís, la militant d’Iniciativa va tractar temes tan diversos com la situació de la democràcia al País Valencià, l’escàndol de Radio Televisió Valenciana (RTVV), la trama Gürtel, etc.

L’acte (una mena de sopar-debat) es va realitzar a la llar dels jubilats de Meliana, de 21.00 a 1.00, i va tindre una afluència de més de 60 persones, que es van incrementar fins aproximadament les 80 al començament del debat, cap a les 23.00, introduït i moderat pels professors Jordi Peris i Pere Cano.

Joan Ribó va ser l’encarregat de presentar Mònica Oltra. Durant la presentació, la va elogiar i va incidir molt en la seua “valentia, claredat i rotunditat” davant gent que “no és massa de fiar” i en la “proximitat” que transmet la diputada; fent especial referència a la seua lleialtat. També va tractar “l’emmurallament” dels mitjans de comunicació al País i va declarar que sembla com si els hi “donen instruccions”. A més a més, va advocar per la defensa dels valors de l’esquerra “però sense dogmatismes” i del medi ambient, així com la defensa “d’un país, d’un territori, d’una llengua, d’un nivell de vida”.

Segons Ribó, “estem en un moment històric molt important” i cal que les persones que pensen des de l’esquerra, el medi ambient i el valencianisme treballen "colze a colze".

Mònica Oltra, que es va confessar "aclaparada per la presentació", va recordar que es coneixen des de feia molt temps i que últimament quasi pareixen una "parella de la guàrdia civil", ja que van junts a tots els llocs.

Oltra va encetar el seu parlament recalcant que no és especialment valenta, però no els ha quedat una altra, perquè des de la transició "no hem tingut un moment democràtic tan complicat", i va afegir que no sols ho diu ella, sinó que també ho diuen els qui ho han viscut.

Segons la diputada, cal fer una "crida al moviment ciutadà", ja que "la democràcia és una conquesta que el ciutadà, si no la defensa, li la poden llevar". En aquest sentit va assenyalar que el PP ha establit una "política controlada d’escapar al control", i va donar dades: 1.500 peticions d’informació (en referència als contractes de la trama Gürtel) hi varen ser denegades als síndics de Compromís; i va afegir que un "40% de les peticions" són rebutjades, "és impossible controlar al govern mitjançant les preguntes". Així, amb dades, va argumentar una de les afirmacions més impactants (almenys per als qui no són d’ací): "en aquest país es censura".

També va afirmar que el País Valencià és "la pitjor comunitat autònoma en l’aplicació de la Llei de Dependència" perquè els diners públics “van a parar als interessos privats", referint-se en aquest tema a les xarxes de Cotino i les adjudicacions a fundacions, com passà en la visita del Papa.

No obstant això, va assenyalar que la corrupció "no és causa, és conseqüència" i va recalcar la "temptació dels diners i del poder". Oltra va llançar una pregunta: "Com es construeix açò i no se’ls cau la paraeta?", i també la va contestar: "ells utilitzen la por": por a perdre el treball, o a no trobar-ne, por que s’obliden de tu com a proveïdor si et queixes, etcètera. Va posar com a exemple l’assetjament sexual que han patit darrerament les periodistes de RTVV per part de Vicente Sanz. Va afegir, però, que la "desídia de les esquerres" ha contribuït a mantindre'ls en el poder, i va demanar que actuen, ja que, segons va dir al debat posterior, "si les esquerres ens ficarem a treballar com ho ha fet el PP, no hi hauria ningú que ens parara".

Per últim va reivindicar el riure com a factor subversiu, ja que "és un element molt perillós" i va tornar a afirmar, per acabar la intervenció, que no els ha quedat un altra que "ser valents".

Tot seguit es va donar pas al debat, en el qual es va parlar de la situació de les TDT al País, de la deixadesa de l’esquerra i com és de necessària la seua unitat. També es va plantejar si realment no han sabut vendre’s les esquerres i de la complexitat de les seues idees. A més es va ressaltar la necessitat de desenvolupar un “valencianisme popular” i la importància dels seus valors. Al mateix temps es va recordar que no existeix un valencianisme de dretes, semblant al de Convergència i Unió a Catalunya. A més a més, es va tractar el debat de l’aigua, el futur de Compromís a les eleccions i la necessitat d’arribar a la gent i comprendre els problemes del dia a dia de les persones.

L’acte va finalitzar amb el lliurament a Mònica Oltra d’un socarrat del casal en record d’aquest sopar. Com s’hi va dir, qui va convidat a ‘Els Quatre Gats’, en forma part per a sempre.

“Un saqueo de cuello blanco”

Un análisis de la supuesta trama que ha llevado a Goldman Sachs a los tribunales.

Así define Paul Krugman a la supuesta estafa cometida por Goldman Sachs y Paulson & Co. mediante el derivado Abacus 2007-AC1. El escándalo se destapó a raíz de la demanda que interpuso la Securities Exchange Comission (SEC), el regulador estadounidense de los mercados, el viernes 16 de mayo de 2010 contra Goldman Sachs.

La SEC sospecha que la trama sería la siguiente:

Goldman Sachs diseña y comercializa un vehículo de inversión (denominado Abacus 2007-AC1) compuesto por lotes de títulos hipotecarios (Collateralized debt obligations, CDO) a sabiendas de la pésima calidad de las titulaciones (Residential mortgage-backed securities, RMBS) que abarcaba. Oficialmente, la cartera de Abacus fue determinada por ACA Management, un experto independiente. Pero en realidad, el banco de inversión permitió a Paulson, previo pago de 15 millones de dólares, tomar parte en la selección de bonos que conformarían el vehículo de inversión y cuyas participaciones fueron, acto seguido, distribuidas entre bancos extranjeros, fondos de pensiones, aseguradoras y otros hedge funds.

Paulson y Goldman Sachs eligieron títulos hipotecarios que sospechaban que iban a caer en impago, y así fue. El 24 de octubre de 2007, la calificación crediticia del 83% de las titulaciones hipotecarias (RMBS) que subyacían tras los lotes elegidos (CDO) había sido degradada, y el 17% restante estaba en perspectiva negativa. Para el 29 de enero de 2008, el 99% de la cartera había empeorado. Este descalabro generó un perjuicio de más de 1.000 millones de dólares a los inversores que entraron en Abacus, afirma la SEC. Y, en consecuencia, generó la misma cantidad de beneficios a Paulson y Goldman Sachs, que habían apostado en su contra a través de seguros contra impagos (Credit Default Swap, CDS).

Según la SEC, Paulson & Co. tenía un incentivo económico para seleccionar RMBS que esperaba que fuesen a protagonizar incidentes crediticios en un futuro próximo. “Goldman no hizo pública la posición a corto plazo de Paulson, ni su papel en el proceso de selección de colaterales en los materiales aportados a los inversores”, afirma.

Así, habrían engañado a inversores privados e institucionales (ACA Capital e IKB).

El escándalo ha salpicado por ahora a Goldman Sachs, pero en los últimos días se ha revelado que bancos de inversión como JPMorgan Chase, Merrill Lynch (ahora Bank of America), Citigroup, UBS y Deustche Bank también crearon, con la ayuda de un hedge fund llamado Magnetar, instrumentos financieros que estaban destinados a fracasar y sobre los que este fondo podía apostar a corto plazo en 2007 con la tranquilidad de que su multimillonaria y casi inmediata rentabilidad, dada la situación del mercado, estaba asegurada. Según la redacción de ProPublica, que lleva más de medio año investigando el caso de Magnetar, los CDO se vendieron a otros inversores sin explicarles el papel de este hedge fund de Illinois.

Según Robert Khuzami, director de la División de Implementación del Regulador, “el producto era nuevo y complejo, pero el engaño y los conflictos [de interés] son viejos y simples”. También recalcó que Goldman "permitió erróneamente a un cliente que estaba apostando CONTRA el mercado hipotecario influenciar de forma significativa qué titulaciones hipotecarias incluir en una cartera de inversión, al tiempo que [el banco] indicaba a otros inversores que esos títulos habían sido seleccionados de manera objetiva por un tercero”.

No obstante, Goldman Sachs se ha apresurado a desmentir todas las acusaciones de la SEC y alega que sus alegaciones son completamente infundadas “de hecho y derecho”, y que actuarán vigorosamente contra esta acción legal del supervisor estadounidense. El banco apunta que la reclamación de la SEC se basa en una única operación realizada en 2007, y añade que estuvo sujeta a examen del supervisor estadounidense durante 18 meses,

Además, en su defensa, argumenta que perdió dinero en la operación, 90 millones de dólares frente a los 15 que recibió de honorarios; y que los sujetos que participaron en las transacciones tenían suficiente experiencia para saber lo que estaban negociando.

Pese a que Goldman asegura no haber cometido ningún delito, otro banco, Bern Stearns, una de las primeras víctimas de la crisis, rechazó participar en el invento de Paulson. Según Scott Eichel, uno de los banqueros de Bear: “No pasó nuestros controles éticos. Era una cuestión de reputación”.

Bruselas señaló el pasado lunes 19 de abril, que el caso Goldman refuerza la necesidad de regular los derivados.

El presidente y consejero delegado de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, mandó el domingo 18 de abril un mensaje a sus empleados asegurándoles que están dando “los pasos necesarios para defender la firma y su reputación” y les explica que la acción de la SEC va encaminada contra un empleado (Fabrice Tourré) por llevar a confusión a “dos inversores profesionales”.

Este suceso ha vuelto a reavivar el debate de la reforma financiera, que parecía estar apartado. De hecho, ha sido uno de los elementos aprovechados por Barack Obama para presentar su propuesta de reforma, que en uno de sus puntos recoge aumentar la transparencia del mercado financiero y sacar las transacciones “a la luz del día”.

Frente a las críticas, el presidente de los Estados Unidos ha matizado que “los únicos que tienen que tener miedo al control y la transparencia son aquellos cuya conducta no admite el escrutinio”; “a menos que su modelo de negocio sea estafar a la gente, no hay nada que temer de estas nuevas normas”.

La expansión económica china... ¿finalizada?

Afirma Tim Harford en ‘El economista camuflado’ que en 1990 China era un pececillo en el ámbito del comercio mundial. EE UU y Alemania exportaban casi 10 veces más que China. Pero parece ser que la situación ha cambiado, y mucho. Hoy, 26 de marzo de 2010, la Organización Mundial de Comercio (OMC) ha declarado que la economía china se convirtió en 2009 en la primera potencia exportadora a nivel mundial, superando a Alemania, al acaparar un 9,6% del total de las exportaciones en todo el mundo, con un valor superior a los 1,2 billones de dólares.

Según Harford, uno de los pasos fundamentales para el desarrollo económico del país fue la advertencia por parte de los reformistas chinos de que interactuar con el resto del mundo les ayudaría, es decir, que necesitaban encontrar un mercado mundial con el que comerciar, y beneficiarse, principalmente, de los mercados mundiales de productos que requerían mano de obra intensiva (ropa, calzado y juguetes).

Pero la jugada no acaba aquí. Otro de los aspectos que relata el autor, es que las divisas que se generaban a partir de las exportaciones se invertían en materias primas y nuevas tecnologías para desarrollar la economía; y podían aprender de los inversores extranjeros técnicas modernas de producción y comercio. Y también funcionó: hoy en día China es el mayor productor de aparatos electrónicos de consumo más importantes. De esta manera, China se ha introducido en el mercado mundial convirtiéndose en la principal exportadora en, relativamente, poco tiempo.

No obstante, parece que no se ha acomodado en la primera posición. En lo referente a inversiones, la compañía petrolífera china China Nacional Oil Offshore Corporation (CNOOC) ha adquirido el 50% de la argentina Bridas, estableciéndose así en Sudamérica; si bien, se relaciona esta operación más con los campos de petróleo de Dauletbad (Turkmenistán), en los que la petrolífera Bridas consiguió importantes concesiones, que con los pozos argentinos.

A parte de las posiciones sudamericanas y asiáticas, China mantiene una política de cuantiosas inversiones en África, que ha llevado al país a las primeras posiciones en lo referente a inversiones e intercambios comerciales con el continente africano. Entre ellas destaca la adquisición de un 20% del capital del banco sudafricano Standard Bank en 2007 por parte del Industrial and Commercial Bank of China (ICBC) por 5.500 millones de dólares. Además, en noviembre de 2009, en el marco de la cumbre China-África, anunció la concesión de 10.000 millones de dólares en préstamos bonificados para África, además de la cancelación de la deuda de ciertas naciones del continente africano, fortaleciendo así la relación entre ambos.

Parece ser que la expansión económica no sólo no ha acabado, sino que no ha hecho más que empezar.

Ya es hora de salir corriendo

Las últimas propuestas de la Administración Obama erradicarán los rescates financieros.

Raga Vázquez, Alejandro

El Ejecutivo estadounidense acordó, el día 28 de octubre, el borrador de una ley mediante la cual obligará a las entidades financieras a asumir el coste de los rescates financieros de la competencia

. Así, se creará un “fondo común” -que costearán las entidades con más de 10.000 millones de dólares en activos- para salvar de la bancarrota a la propia competencia con el objetivo de que no afecten las inyecciones monetarias al bolsillo del contribuyente.

Esta ley será, según Barack Obama, presidente de los Estados Unidos, “crucial” para evitar que se cometan los mismos errores que causaron la crisis, es decir, que las entidades financieras asuman riesgos excesivos en sus concesiones crediticias, y apostó por un sistema en el que los bancos dejen de creer que el Gobierno “les protegerá de las consecuencias de sus errores”. De esta forma, el consejo de reguladores (el Tesoro, la Reserva Federal (Fed), el Fondo de Garantías de Depósitos (FDIC) y otras agencias) podrá decidir si fuerza una reestructuración de las entidades en riesgo, o si, directamente, las cierra; otorgando, por tanto, más poder a los organismos estatales respecto a las entidades privadas.

Asimismo, esta vez el Tesoro y la Fed, autoproclamándose paladines de la indignación popular, se enfrentaron, el 23 de octubre, a las entidades salvadas con dinero del erario público (Citigroup, Bank of America, Chrysler, etc.). Bern Bernanke, presidente de la Reserva Federal, atacó directamente los sueldos de los ejecutivos de estas entidades, y declaró que se establecerán techos salariales. Algunos ya se han estrenado, y ciertos directivos verán (el mes que viene) su sueldo reducido en un 90%, hasta los 333.000 euros al año, y sus pagas a la mitad.

Aunque no es la única actitud que se le reprocha a las entidades financieras. La inyección de liquidez realizada por los gobiernos de cada país se hizo motivada por la necesidad de que se restauraran los niveles de crédito, de tal forma que pudiesen seguir concediendo créditos a los ciudadanos; no obstante, no lo hicieron. Las entidades siguen más cautelosas que nunca respecto a la concesión de créditos (cabe recordar que fue una de las causas de esta crisis), lo cual ha provocado la irritación, tanto de algunos sectores de la sociedad, como de determinados gobiernos. Por ejemplo, en junio de este año, Alistair Darling, ministro británico de Economía, recordó a los bancos que el Gobierno no rescató al sector durante la crisis crediticia “como un acto caritativo”

, sino para que restauraran los niveles de crédito; y aseguró que se tomarían medidas contra aquellos que cobren intereses excesivos.

Trasladándonos al caso español, podemos observar que, a pesar de ser una de las sociedades más afectadas por la crisis financiera, nuestros bancos son, prácticamente, los únicos que han capeado el temporal en toda Europa. En los nueve primeros meses del año, las cinco grandes entidades financieras (Santander, BBVA, La Caixa, Popular y Caja Madrid) ganaron13.602 millones de euros, un 9,9% menos que en el mismo periodo del año anterior, aunque engrosando su fondo para provisiones, es decir, han ganado menos pero han salido más reforzadas ante los posibles impagos.

También es destacable que los dos “gigantes” (Santander y BBVA), han reducido el saldo de créditos concedidos en España un 0,4% y 1,2% respectivamente.

Pero los ejecutivos españoles también ganan más, experimentando una subida de sueldo (para los consejeros ejecutivos) de un 8,7%. También han subido los planes de pensiones de la banca, un 15,4%. Sin ir más lejos, el 29 de septiembre, José Ignacio Goirigolzarri, consejero delegado del BBVA, se jubiló con una pensión superior a 50 millones de euros.

Inconcebible para unos y, cuanto menos, extraño para otros; lo cierto es que la mayor parte de la sociedad ve con malos ojos la cantidad de divisas manejadas por la banca. De hecho, incluso el líder de la CEOE reconoció el pasado martes 27 de octubre, excesos en las indemnizaciones de la banca

. También el Gobierno, en boca de la ministra de Economía y Hacienda, y vicepresidenta segunda, Elena Salgado, ve razonable limitar las primas a directivos de banca ayudada por el estado.

Pero esta política monetaria está cambiando. Con la nueva ley propuesta por la Administración Obama, se obligará a las entidades a pagarse sus propios rescates, evitándose así el desembolso estatal en empresas privadas (o parcialmente públicas como las cajas); y se podrá echar el cerrojo a las entidades que asuman riesgos innecesarios.

Los salarios de los ejecutivos se han regulado, estableciéndose un techo que no podrán superar bajo ningún concepto.

En resumen, no sólo está en crisis la Economía, sino el concepto de Libre Mercado. Es el Neoliberalismo el que está, realmente, en crisis. Han habido muchas voces críticas a lo largo de la historia que nos avisaban sobre la dirección que tomaría el neoliberalismo (y no ya las alternativas opuestas al capitalismo, sino, por ejemplo, la Economía Mixta), pero no las quisimos escuchar, incluso las tildábamos de locas. - Es imposible que esta bonanza acabe- nos decíamos.

Pero acabó. Y acabó con las esperanzas de muchos de nosotros.

Esta crisis es pasajera, nos dicen. Pero es difícil creer que si acabamos con ella, no volverá. Es difícil no desengañarnos. Y más difícil nos resulta todavía si los propios expertos en la materia nos dicen que esto se acaba. Immanuel Wallerstein (sociólogo estadounidense que predijo, en plena Guerra Fría, que el bloque soviético desaparecería) afirmó que dentro de 30 años el capitalismo no existirá; y para acercarnos a una visión más neoliberal, el ex presidente del Fondo Monetario Internacional (FMI) y ex ministro de economía, Rodrigo Rato, aseguró que la eficacia del mercado “se tambalea” y que es necesario “cambiar de ideas".

Así pues, es evidente que el sistema económico actual necesita, al menos, una reforma que lo transforme de arriba abajo, y no lo dicen los jóvenes utópicos, seguidores de las políticas opuestas al capitalismo. No. Lo dicen los teóricos del Neoliberalismo. Lo dicen aquéllos que lo crearon y sustentaron. Los padres del Neoliberalismo huyen de él. Ahora bien, ¿y nosotros?.

PD: Açò tenia notes a peu de pàgina, però no les he pogut copiar. Tan soles eren les fonts d´on han sigut tretes.

El Significado de las Fronteras- Primera Parte

Cual fénix exánime resurge periódicamente la idea Ibérica de sus cenizas. Muchas han sido las voces, generalmente intelectuales, que a lo largo de la historia han propuesto la unión peninsular; Clarín, José Saramago y ahora las nuevas generaciones de políticos lusos han hecho suyo este discurso y, manifiestamente, lo han apoyado.

En cuanto a la opinión popular lusa, un 40% del electorado portugués mira con buenos ojos hacia su vecino y no se opondría a la unión hispano-lusa en una, supuesta, confederación Ibérica, pues, se presupone, en cuanto al término confederación, no querrán perder su estatalidad, ni independencia cultural. Pero es todo demasiado bonito, ¿Verdad?…

En el mismo momento que Portugal se integrase como estado confederado, las facciones independentistas del interior de España, se levantarían políticamente reclamando su derecho, si no deber, a formar parte de esta, supuesta, confederación como estados independientes, respetando, eso sí, la confederación Ibérica, tal y como estaría haciendo Portugal en ese mismo momento, pues Portugal, también formó parte de España allá por el siglo XVI-XVII, y por tanto, también tienen derecho a conformarse como estado independiente dentro de la confederación Ibérica.

¿Pero podría la unión de España con Portugal, suponer una desunión en el seno de “nuestra querida” España?...

Entonces... ¿Qué opinará la más abisal España sobre la confederación?, ¿Qué opinarán aquellos que “desprecian cuanto ignoran” sobre tan unitaria cuestión como es la confederación de España con Portugal, y, a su vez, la inseparable confederación de los diferentes estados españoles en la federación española?…

¡Tiembla Iberia!, pues la España de “Charanga y Pandereta” ataca de nuevo.

Crónica de un desvelo

Tolerante soy, Tolerante hasta vencer o morir,

y por eso estoy al servicio de España con placer.

 

¿Contradictoria versión del “Falangista Soy”, verdad? Pues bien, os pondré en antecedentes…

Ayer, a las 00.00, me dispuse, pobre de mí, a escuchar tan locuaz y cultural programa como es “El Larguero” y de paso, debido a mi poco interés por la cultura, dormirme.

Pero algo me desveló…

Era una entrevista. Una entrevista de José Ramón de la Morena, conocido locutor de dicho programa, a Miguel Ángel Revilla, que para los más políticamente inhibidos no es el propietario de la famosa marca de chorizo (muy bueno por cierto), sino el presidente de Cantabria.

Ahora que sabéis quién es este personaje, como “cariñosamente” apoda a aquellos que difieren de su concepción territorial de España, conoceréis el motivo de mi desvelo.

Comenzó la entrevista sin pega alguna, preguntándole por el resultado del partido al cual había asistido (Racing de Santander-Futbol Club Barcelona), pero se le ocurrió dar un pasito más, preguntándole por la intención de Joan Laporta de encabezar una alternativa abiertamente independentista a lo cual respondió, en uno de sus ataques desbocados y no sin antes declararse unas cuantas veces “Muy Tolerante” , lanzó esta perla: "Porque el pueblo catalán es un pueblo trabajador y honrado, y ni mucho menos, este personaje representa a la mayoría de catalanes".

Y yo me pregunto, señor Revilla, ¿Qué quiere decir? ¿Que aquellos que se identifican con la alternativa independentista no son honrados ni trabajadores?

Algo, imagino, no os cuadrará… ¿Cómo ha podido defender esta teoría? Roza la calumnia, ¿No?.

No. Sencillamente porque para dicho personaje, el Referéndum que se realizó en Arenys de Munt (comarca del Maresme, Cataluña) era, sencillamente, anticonstitucional.

¡Oh, Carta Magna! ¡No imaginas lo que te echaba de menos! ¡Recurso fundamental de aquél argumentalmente desamparado! ¡Constitución ratificada por todos los españoles un 6 de diciembre de 1978!

Un momento… hagamos cuentas… si fue en 1978, hace… 31 años, a los que habría que sumarles los 18 necesarios para votar… 49 años. En resumen, tenemos una constitución aprobada hace 31 años por los mayores, actualmente, de 49 años… Pues si que va a ser verdad, la Aprobaron todos los españoles, pero de la época; sin embargo, les “jode” que se les toque aquello que aprobó hace 31 años una generación de la cual la mitad de sus integrantes están 2 metros bajo tierra…

Lo dicho…

 

Tolerante soy, Tolerante hasta vencer o morir,

y por eso estoy al servicio de España con placer.

No dejéis que los niños se acerquen a mi…

Ya son muchas las voces que reclaman, desde Madrid, como no, un aumento de la autoridad de los profesores, y no ha sido premeditado, sino que se ha propuesto a partir de un acontecimiento a escala nacional como fueron los hechos de Pozuelo.

Tanto es así, que todos y cada uno de los grupos políticos han querido manifestar su opinión al respecto con suma rapidez; propuestas como la eliminación del tuteo o la reinstauración de la autoridad en la figura de los profesores han sido las más comunes estos días.

Ahora bien, la afirmación que más ha dado que hablar, y, personalmente la que más me ha impactado, la ha formulado Esperanza Aguirre, que dijo así: “Hay que elevar a los profesores al rango de Autoridad Pública”, es decir, como lo es, por ejemplo, la Policía. Entonces… ¿Esta señora quiere que se les tiren piedras y prendan sus coches?, porque de poco más sirvió que la Policía tuviese el rango de Autoridad en Pozuelo.

¿Pero realmente es éste un problema de Autoridad?. No, no lo es. Es un problema de respeto; un respeto que debería haber inculcado su Generación, pero que, por desgracia, para la nuestra, no lo hizo, o al menos correctamente. Por que esa falta de respeto hacia los Profesores y otras normas cívicas no las sufren solo ellos, sino que son los demás alumnos los que las tienen que soportar y a quienes perjudica, pero eso sería reconocer que la culpa es de una parte de su Generación, y eso… eso cuesta, ¿Verdad?…

En resumidas cuentas, si su hijo ha agredido a un Profesor, seguramente lo achacarán a que es un rebelde, y lo internarán, (eso con un poco de suerte, ya que en el mejor de los casos es el padre quien agrede, también, al profesor) pero pregúntese, ¿Cuántas veces se sentó a hablar, o le ayudó con los deberes?; ¿Cuántas veces jugó con él, o le preguntó por sus amigos en sus 14, 15 o 16 años de vida?, ¿Quieren la respuesta?, NINGUNA. No se ha preocupado por él en toda su vida; quizá pensó que no era importante, o que su hijo no lo requería, pero seguramente, Usted, tendría un partido de Fútbol que ver, o una copa que tomar con sus amigos.

Ahora, mírense al espejo y afronten la cruda realidad…

No han sabido educar a sus hijos.

Por lo demás, ¿Quieren eliminar el Tuteo?, Elimínenlo; ¿Quieren darle más autoridad al Profesor?, Dénsela; pero sepan que el problema ya no lo van a poder arrancar, ni siquiera lo van a poder controlar.